丁毅超评《思想产业》︱美国思想产业的观察日记

来源: 联商网 2019-11-10 20:44:26

《意识形态产业:悲观主义者、党羽和财阀如何改变意识形态市场》,美国[]丹尼尔·德雷兹纳、李刚等著,南京大学出版社,2018年12月,373页,75.00元

这是思想领袖的最佳时机。这是公共知识分子最糟糕的时期。对其他人来说,这是最迷失方向的时候。

丹尼尔·德雷兹纳

思想曾经是人类智慧的最高荣耀。现在,它可能仍然是,但它必须服从资本规则。从资本的角度来看,想法与星巴克咖啡、Avida显卡和流行的虚拟主播并无本质区别。这是一种有利可图的商品,一种由专家和意见领袖创造的专业产品,也是公众和政府每天阅读的消费品。

在德雷兹纳看来,不管承认与否,象牙塔的时代已经过去了。知识分子将不可避免地被投入整个意识形态市场。大学教授、基金会高级研究员、《华盛顿邮报》专栏作家卓兹纳(Drezner)无疑是这场游戏中的优秀玩家,而《意识形态产业》是其2017年出版的最新作品。

德雷兹纳打算通过他丰富的经验和专业素养来描述当代美国意识形态产业的状况,以便找到更好的出路。他把自己的书分为三个部分:第一部分集中论述了美国现代意识形态产业的三大关键力量,即权威公信力的削弱、受众的政治两极分化和经济不平等的加剧;第二部分主要考察该行业对主要供应商,尤其是学术研究机构的影响。第三部分着重于意识形态产业的运作以及市场是否有改善的可能。

美国意识形态产业观察杂志

德雷兹纳认为,现代美国意识形态产业有三种基本力量:缺乏权威、政治两极分化和不平等加剧。其中,经济不平等的加剧是“意识形态产业转型背后最重要的驱动力”:它削弱了美国梦,同时使财阀捐助者占据更强的地位。具有讽刺意味的是,同样的三个因素推动了整个意识形态市场的扩张。由于每个阵营都需要自己的公共知识分子和意识形态领袖,因此对这两者的需求——尤其是后者——大幅增加。

借助以赛亚·柏林(isaiah berlin)对狐狸和刺猬的比喻,Drezner说,现代意识形态产业对思想领袖等刺猬更有利。刺猬是一个真正的信徒和创造者。他们很少怀疑自己的信条,并向他人坚定地强调自己思想的正确性。这使得他们更有可能保持对政党的高度忠诚,他们的心理防御机制更容易抵御外部批评。

严格来说,德莱兹纳的三个因素并不新鲜。这三种力量不仅改变了美国的意识形态产业,也改变了整个美国的政治。它们长期以来一直在党的领导人、记者和专栏作家的口中,并成为陈词滥调。卓兹纳本人承认,“如果孤立地看,这些趋势都不是新的。……新的是,在媒体平台激增的世界里,这三种驱动力是结合在一起的”(第81页)。

现代社交媒体的兴起极大地改变了普通人获取信息的方式。任何人都可以成为记者和新闻记者。这自然会削弱记者和学者设置的职业障碍。距离造成的信息缺乏已经被社交媒体的信息超载所取代。面对信息过剩的情况,普通人倾向于选择看到他想看到的世界。这种强化的社区区分直接加剧了媒体世界的巴尔干化。每个人都可以完全依靠自己的意识形态偏好来“在信息生态系统中茁壮成长,没有对立的观点”(第14页)。在左派的眼中,狐狸是制造谎言的机器。在右翼眼中,cnn是虚假新闻的代言人。遗憾的是,媒体的党派倾向确实导致了他们在节目制作上的系统性偏见。甚至像《明镜》这样一直声称客观、中立和专业的媒体,也在去年底卷入了一场涉及记者欺诈的严重丑闻。

这些新兴社交媒体进一步放大了跨国科技巨头的声音。在经济不平等日益加剧的情况下,“大量财富集中在少数富人手中,这催生了一批新的捐助者,他们为新思想的产生和推广提供资金”(75页)。捐赠的基金会必须体现与捐赠人相同的理念。索罗斯的开放社会基金会是这个想法的老驱动力。硅谷财阀更激进。他们把所有问题都视为工程问题,坚持技术至上的理论,迷恋各种颠覆性的思想。德雷兹纳生动地描述了“大多数硅谷精英不会将政治冲突视为根深蒂固的问题,而是需要删除的错误代码”(第79页)。这些新兴捐助者更关注全球问题,而不是具体问题。对政治学者来说,这既是机遇,也是隐患。

卓兹纳的观察是准确的,但他的结论不太可靠。跨国科技巨头的威胁远没有他描绘的那么温和。与此同时,掌握资本和流量的数据巨人更愿意重塑普通人的想法。通过有针对性的信息推送和有效的信息筛选,他们掌握了引导舆论的关键。

《意识形态产业》英文版

生存还是死亡——公共知识分子的黑暗时代

公共知识分子已经离开了圣坛。即使是最顽固的人也不得不承认,在几乎所有主要国家,公共知识分子都不如以前重要了。这在中国尤其明显。一度受欢迎的“名人”早已成为过街老鼠。从专家到“泥瓦匠”,从教授到“动物”,公共知识分子的污名正在增加。虽然这与一些成员的轻率行为有关,但也与现代意识形态产业的范式转变密切相关。今天的公共知识分子和学术研究机构承受着来自公众、决策者和财阀捐助者的共同压力。几乎每个人都不满意公共知识分子。德雷兹纳将这种不满归纳为两个方向:脱离现实和忽视个人主动性。

指责公共知识分子脱离现实不是一种新颖的说法。学术界内外对这个问题已经进行了无数次的讨论。“许多政治科学家会像小驴和屹耳一样在文章中哀叹他们的无能”(126页)。德雷兹纳试图从两个层面回答这个问题。

在个人层面上,德勒兹纳指出,与公众的刻板印象不同,“学者们热情地接受新兴的在线平台,并乐于看到他们的舞台不再局限于同行评议的出版物,可以向公众宣传他们的观点”(102页)。桑德尔和齐泽克等学术明星是典型的成功故事。德雷兹纳批评了一些学者对新事物的过度恐惧和对年轻学者的压制。他们需要接受“意识形态行业的声望等级与学术界的独特等级不完全匹配”(106页)。

在机构层面,情况要严重得多。一方面,学术研究机构形成了一套自我封闭的评价体系,“学术研究机构的专业化使同行评议出版物比其他形式的作品更重要”(99页)。对于学术机构的内部成员来说,他们必须接受这一制度的纪律,并注重如何在同行评审控制的高水平期刊上发表论文。学术出版机构通过严格的支付门槛将公众与整个生态系统隔离开来。

另一方面,当代政治科学家集体倾向于与政治现实保持距离。“专业人员的工作是以他们的培训为基础的,这是由其专业规范和标准决定的。这一观点自马克斯·韦伯时代以来就被学者们所接受”(113页)。韦伯在政治科学家和政治家之间的二分法让政治科学家感到轻松,并接受与政治现实的疏离。学术研究机构的这种“为什么不吃肉”的态度自然引起了公众的强烈不满。政治理论与现实的脱节也使得公众越来越鄙视学术研究机构的存在。学术机构晦涩的写作风格和行话进一步加剧了学术界内外的隔阂。

忽视个人的作用是当代公共知识分子衰落的另一个重要因素。今天的政界表现出强烈的结构偏好。“国际关系研究很少关注个人变量,例如领导力,更少关注个人领导者”(142页)。人们的主动性被认为是一个微不足道的因素。简而言之,今天的政界相信制度,认为制度比人更重要。这自然引起了财阀捐赠者和决策者的反对。他们相信自己的成功是自己努力的结果,相信自己的主动性,相信自己已经改变了世界。换句话说,他们相信人类会赢得胜利。

这场激烈冲突的背后是两种截然相反的世界观。在现代意识形态产业中,公共知识分子的特征决定了他们将处于更加脆弱的地位。面对财阀捐赠者的压力,他们要么选择让步,要么选择退出。

相反,意识形态领导人的地位已经提高。意识形态领导人的具体想法差别很大,但他们都对自己的想法有强烈的信念。德雷兹纳说,今天的经济学家比政治经济学家更成功的原因是强烈的共同信念,“经济学家能够站在社会科学金字塔的顶端是因为他们在公共场合的行为不像公共知识分子,而是像思想领袖一样。经济学家坚信自由市场、自由贸易、最近的流动性和企业家精神可以带来许多好处”(137页)。尽管政治科学家普遍偏爱自由国际主义,但与经济学家相比,他们缺乏如此强大的统一核心。德雷兹纳的观察是否正确无关紧要,但它可以用来解释为什么哲学界今天如此衰落。毕竟,没有一门学科像哲学一样缺乏统一的范式。

不令人满意的改进计划

迄今为止,德雷兹纳一直很成功。他成功地描述了当今意识形态产业的现状,成功地分析了意识形态产业的缺陷,成功地论证了当前公共知识分子的共同困境。现在,他希望deus ex为今天的意识形态产业开出自己的药方。在我看来,他的处方成了这本书的失败之处。

德雷兹纳认为,当今的意识形态产业受到权威瓦解、政治两极分化和日益加剧的经济不平等的影响。那么,解决办法无非是如何处理这三个因素。

德雷兹纳的第一个药方是承认过去无法追溯:现代意识形态产业的模式已经形成,所以怀旧派需要放弃幻想,接受这种新现象。

第二个处方似乎不可靠。德雷兹纳乐观地说,“一些塑造现代意识形态产业的力量可能会在未来十年自行反弹。几年前,政治权威的可信度降至最低点,但现在已经反弹,证据开始显示政治两极化的趋势已经缓和”(第291页)。然而,2019年的卓兹纳可能会后悔自己在2017年的幻想。事实证明,美国的政治两极分化在过去两年中没有缓解,而是进一步加剧。即使在世界上,政治两极分化也在加剧。他寄予厚望的前众议院议长保罗·瑞安带头。

第三张处方甚至是空白支票。Drezner寄希望于传统的非营利部门,如大学和智囊团,认为他们需要“竭尽全力吸引更多的捐赠”(292页)。这无疑是一个好主意,但问题是德雷兹纳根本没有指出大学和智库如何吸收更多的捐赠。这就像要求马跑而不吃草。

第四个处方也有问题。为了解决政界高度趋同的问题,德雷兹纳建议通过“内部种族和性别多样性”增加多样性。这是本末倒置的方式。政界的趋同是指学者观点的趋同。丰富多样性的方法是引入更多不同的观点,而不是强调种族和性别。

最后一个药方甚至连卓兹纳自己也觉得有点天真,那就是知识分子的自我监督。“物质奖励会腐蚀普通知识分子,但内疚和恐惧可以抵御经济诱惑。与成功相关的负罪感可以被利用并转化为自我克制。”(第293-294页)这可能是一种方法,但它不能保证客观性。作为一名政治学家,他相信一个比其他人更强大的系统,最终的计划是基于他自己的自我意识,这是充满魔幻现实主义的。

然而,我们不应该批评卓兹纳。他已经达到了自己的极致,也达到了政界自由国际主义的极致。作者承认“美国学者比这个国家的其他人更相信自由主义”(113页);作者还承认,“虽然财阀阶层的崛起为知识分子提供了一个很好的机会,但这个机会已经向更自由的方向倾斜”(第78页);作者进一步承认,“虽然专业精神可以保证左倾学者也能做好研究工作,但缺乏政治异质性会导致更深层次的问题。......研究人员可能会关注那些强烈支持自由主义观点的话题,避免不利于他们的话题”(114页)。问题的关键在于,几十年来,作者一直局限于自由主义的壁垒,没有考虑政治圈的基本框架是否存在致命的缺陷。

卓兹纳的自我克制和他的内线地位使他不愿处理这些尖锐的问题。他甚至没有指出在传统学术机构和新兴公众舆论市场的背后是两个相互竞争的产业体系。如果我们承认由新兴社会媒体和科技财阀构建的现代意识形态市场是一个产业,那么由学术等级制度主导并包含学术出版商的传统学术市场更是一个产业。这绝不是封闭和开放之间的简单争论。这是两个行业之间争夺主导地位的竞争。在这种情况下,德雷兹纳期望传统学术机构向现代意识形态产业靠拢,这意味着传统学术机构自愿放弃其主导地位,成为现代意识形态产业的附属品。

与此同时,德雷兹纳总是倾向于淡化问题的尖锐性。他写道,“学术研究机构的这种向左趋势不一定会导致学术研究中的政治偏见,充其量就像武装部队军官的向右趋势伤害军民关系一样”(113页)。这可以从积极和消极两个方面进行反驳。一方面,如果事情像德雷兹纳淡化的那样,那么历史上如此多的军事政变可能只是顽皮的游戏。直到今天,军事政变仍是政治现实中不可或缺的一部分。另一方面,政治科学家不能在整个过程中切断他们的意识形态,这是对人性和逻辑的严重挑战。政治家在面对不利于他们意识形态的数据时可以诚实,但他们的偏好会严重影响他们的焦点和路径偏好,从而动摇政治中立的基础。

德雷兹纳没有注意到导致今天美国政治两极分化和权威瓦解的主要因素绝不是美国人周期性的反智主义。这种情况几乎出现在世界上所有主要国家。这不是统计波动曲线。自由和霸权的削弱才是真正的原因。自由国际主义和政治现实之间日益脱节,导致政界一再失败。这不断削弱了公众对学术界的信心。2003年伊拉克战争、2008年金融危机以及2016年英国退出欧盟和特朗普选举都是如此。正如伯克200多年前揭示的那样,政治是实用的,理论是否正确并不重要。“我们很高兴看到它在理论上是错误的,但在实践中是正确的”(埃德蒙·伯克:埃德蒙·伯克的著作和演讲第1卷,一般版)。保罗·兰福德,牛津:克拉伦登出版社,1997: 228)。

综上所述,卓兹纳的《意识形态产业》是一本很好的观察日记。他充分利用自己的经验和专业精神揭示了当代美国意识形态产业的现状和困境。然而,这只是一个观察日记。德雷兹纳没有成功地提出解决这个问题的办法,而是把自己局限在政界的高层。他不得不依靠盲目乐观来展示当代美国政界的自我困境。

pk10开奖 内蒙古11选5 福建快三 pk10赛车 广东快乐十分app

你可能会喜欢:

回到顶部